Mon prochain concurrent est un prompt

Avant, un client pouvait dire : « Je veux un site web, mais je ne sais pas le développer. »

Aujourd'hui, il peut ouvrir un outil d'intelligence artificielle, décrire son idée en quelques phrases et obtenir une première interface.

Parfois, le résultat est plutôt joli.

Vu depuis une petite agence digitale, cela soulève une question un peu inconfortable :

Si l'on peut fabriquer un site en écrivant un prompt, pourquoi quelqu'un me paierait-il ?

Je pourrais répondre que l'IA ne fait pas du « vrai développement ».

Ce serait trop facile.

Elle sait déjà faire des choses utiles. Ignorer cette évolution ne les fera pas disparaître.

Ce qui devient plus accessible

Une maquette, une page vitrine, une structure de base de données simple ou un prototype sont désormais plus faciles à produire qu'il y a quelques années.

Pour un entrepreneur qui veut tester une idée, c'est une bonne nouvelle.

On peut voir rapidement une première version, modifier le design et comprendre ce qu'on veut construire avant d'engager un budget important.

Cela réduit certaines barrières à l'entrée.

Et une agence qui facture uniquement le fait de produire quelques écrans standards risque d'avoir du mal à justifier sa valeur.

Le problème ne disparaît pas avec le code

Supposons qu'une entreprise souhaite gérer les interventions de ses techniciens.

Elle ne veut pas vraiment « une application ».

Elle veut savoir qui intervient où, combien de temps cela prend, ce qui reste en attente et comment en informer ses clients.

Pour concevoir un bon outil, il faut comprendre ses procédures, ses contraintes et les exceptions que personne n'a encore pensé à décrire.

L'IA peut proposer des composants et des fonctions.

Mais la pertinence des questions posées en amont reste essentielle.

Et la responsabilité de la mise en production ne disparaît pas parce que le code a été généré.

Ce que je pense devoir mieux vendre

En faisant grandir KAMIT, je ne veux pas prétendre que chaque ligne de code écrite à la main serait supérieure à ce que produit une IA.

Je préfère mettre en avant ce qui aide réellement un client :

• Comprendre son besoin au lieu d'exécuter aveuglément une liste.
• Concevoir un parcours simple et cohérent.
• Prévoir les règles métiers et les cas difficiles.
• Sécuriser les accès et les données.
• Livrer un produit vérifié, documenté et maintenable.
• Être disponible pour accompagner son évolution.

Ce ne sont pas uniquement des services techniques.

Ce sont des engagements sur un résultat.

Le prix va-t-il forcément baisser ?

Il serait tentant de le croire.

Si certaines étapes prennent moins de temps, leur coût peut effectivement diminuer.

Mais un projet ne se réduit pas au nombre d'heures de saisie de code.

Le cadrage, les intégrations, la qualité, la sécurité et le support continuent d'exister.

Les modèles de tarification devront probablement mieux refléter la valeur rendue et les responsabilités prises, plutôt que la quantité de code produite.

J'en parle aussi dans Le rêve du petit SaaS.

Et les développeurs débutants ?

Je ne crois pas qu'il faille leur dire simplement : « L'IA va tout faire à votre place. »

Cela les priverait d'une partie de l'apprentissage.

Il faut comprendre les bases, les données, les réseaux, les erreurs et la sécurité pour pouvoir juger ce qu'un outil propose.

Le code généré n'est pas une garantie de code correct.

C'est une matière de travail qu'il faut savoir relire.

La place que je veux garder

Mon prochain concurrent peut être un prompt.

Ou un développeur qui sait mieux utiliser ces outils que moi.

Ou une petite équipe qui comprend très bien un problème métier.

Ce n'est pas forcément une mauvaise nouvelle : cela m'oblige à clarifier ce que je vends.

Si mon seul argument est « je sais écrire du code », je vais devoir trouver mieux.

Si je peux aider quelqu'un à transformer un problème réel en un service fiable, j'aurai encore une place.

L'outil changera.

Le besoin de comprendre, lui, restera.